但是因为人们妄执攀缘，往往重名不重实，重表不重里，重形式不重内容。
而且如佛预言：末法时期，邪师说法，如恒河沙。
所以释尊又说四依：
依法不依人，依义不依语，依了义不依不了义，依智不依识，做为修学的依准。
尤其“依法不依人”现在人们提得比较多，比较普遍，却似乎对其意旨不甚了解，甚至有人认为“依法不依人”而可以“依法不要人”。把亲近善知识和依法不依人对立起来，这是十分错误的。
因为听闻佛法，不外从佛、佛弟子和经典中去闻。佛和佛弟子即是人，即是善知识。经典也是佛所说，佛弟子所集结诠译，这一切都离不开人，离不开善知识。
所以“依法不要人”是不行的。那么，依法不依人到底是什么意思呢？
在
《梵网经菩萨戒》中有这么一段
“其法师者，或小姓年少，卑门、贫穷、下贱、诸根不具，而实有德，一切经律尽解。而新学菩萨，不得观法师种姓，而不来咨受法师第一义谛者，犯轻垢罪。”意思是说：
当观法师之见正与不正，莫观其种族之贵与贱。此即‘依法不依人’之正义，亦即求善知识之正眼。当重正知正见之实德，而不看其人之名望与地位也。在
《菩萨善戒经》三十七助道品第十八中进一步说：
“菩萨摩诃萨依法不依人。知法非法。知如是法是佛所说是长老说是众僧说。若是非法。虽闻佛说心不生信。复有是法非佛所说非长老说非众僧说。虽非佛说长老僧说。是法相者闻则信受。”意思是：
修行的人所追求的是智慧与解脱。因此，他所信受的，只是能导致这些目标达成的法，而不是说法者本身。不论说法者地位怎样崇高，所说法若不能导致解脱的，便是非法，绝不应信受。就是他现菩萨、佛身说法，亦复如是。但是，所说法若能导致解脱，是合法的，那么，就是说法者现外道之身，行者也应恭敬信受力行。 所以说，亲近善知识和依法不依人不是对立的，而是相互关联的，修学的人不能因为善知识而丢掉法，反之远离而不去亲近善知识也是错误的，应该是亲近善知识，依法不依人。
真正的善知识一定是每一脚步都是协助你“依法不依人”，协助你逐渐独立，协助你亲自去体证宇宙人生的实相、真理，而达到解脱自在。 亲近善知识，目的在听闻佛法。但知识的善与恶，不是容易判断的。
佛法流传得那样久，不免羼杂了一些异说，或者传闻失实，所以即使是品德可尊的，也不能保证传授的可信。
善知识应该亲近，而不足为佛法真伪的标准，这惟有“依法不依人”。
依法考辨的方法
，《增一阿含经》声闻品，曾略示大纲：
“便作是语：我能诵经，持法，奉行禁戒，博学多闻。正使彼比丘有所说者，不应承受，不足笃信。当取彼比丘而共论议案法共论。……与契经相应，律法相应者，便受持之。设不与契经、律、阿毗昙相应者，当报彼人作是语：卿当知之！此非如来所说”。
考辨的方法，佛说为四类：
一、教典与“契经、律、阿毗昙都不与相应，…不与戒行相应，……此非如来之藏”，即否认它是佛法。
二、如教典不合，而照他的解说，都是“与义相应”的。这应该说：“此是义说，非正经本。尔时，当取彼义，勿受经本”。这是虽非佛说而合於佛法的，可以采取它的义理。
三、如不能确定“为是如来所说也，为非也”，而传说者又是“解味不解义”的，那应该“以戒行而问之”。如合於戒行，还是可以采取的。
四、如合於教典，合於义理的，“此真是如来所说，义不错乱”，应该信受奉行。这即是以佛语具三相来考辨。释尊或专约教典，说“以经为量”。或专约法义，说“三法印”。或专约戒行，说“波罗提木叉是汝大师”。
在《华严经》（离世间品）普贤菩萨也曾开示具有哪些品质者方堪称为善知识：
“佛子。菩萨摩诃萨。有十种善知识。何等为十。
所谓令住菩提心善知识。令生善根善知识。令行诸波罗蜜善知识。
令解说一切法善知识。令成熟一切众生善知识。令得决定辩才善知识。
令不着一切世间善知识。令于一切劫。修行无厌倦善知识。令安住普贤行善知识。
令入一切佛智所入善知识。是为十。”
这就是说，那些能令行人安住菩提心者（未生令生，已生令坚）是善知识；
那些能令行人生起戒定慧等诸善根者是善知识；
那些能令行人修习布施、忍辱、般若等诸波罗蜜者是善知识；
那些能为行人解说诸法实相及一切修持法门者是善知识；
那些能令一切众生善根成熟者是善知识；
那些能令行人以无碍辩才宣说正法者是善知识；
那些能令行人不贪着世间名闻利养者是善知识；
那些能令行人于一切劫修行无厌倦者是善知识；
那些能令行人安住普贤行者是善知识；
那些能令行人深入一切佛智大海者是善知识。
依法不依人，是佛法慧命所寄，是古代佛法的考证法。在依善知识修学时，这是唯一可靠的标准。
我们要修学佛法，不能为宗派所缚，口传所限，邪师所害，应积极发挥依法不依人的精神，辨别是佛说与非佛说，以佛说的正经为宗，以学者的义说为参考，才能引生正确的闻慧。
最后以一桩禅师公案，当作“亲近善知识，依法不依人”的参照：
大梅山法常禅师去见马祖时问：“什么是佛？”马祖道：“即心即佛。”大梅法常于是大悟，便到大梅山隐居起来。
